Sentido Comun

De que hablamos cuando hablamos de sentido común?
Antes de responder a esta pregunta podemos subpreguntar: de que hablamos cuando hablamos de sentido?

Podriamos recurrir a un diccionario para definir la palabra, sin embargo, eso nos enredaria más en las trampas del lenguaje. Entonces, como haremos para revisar el significado de un termino? Wittgenstein en su ensayo Investigaciones Filosoficas nos da una pista: "las palabras cobran significado por su uso en el lenguaje".

Dicho esto, reflexionemos: hablamos del sentido cuando nos referimos a la dirección que toma una persona por un camino, decimos "va en sentido Este", tambien decimos que las calles tienen "doble sentido" o "sentido único".

Tambien utilizamos la palabra para denotar "significado", preguntamos por el "sentido de una palabra", o decimos "algo no tiene sentido", cuando no podemos atribuirle un significado logico a un determinado evento o situacion.

Y cuando hablamos de común, de que hablamos?

Hablamos de común, cuando nos referimos a algo que comparten todos los miembros de una determinada comunidad.

En definitiva, en nuestros usos, la palabra "sentido" puede implicar "direccion" o "significado".

Ahora bien, de que hablamos, entonces, cuando hablamos de sentido comun?

En primer termino nos referimos a la dirección compartida que adoptan los seres humanos, es decir, hacia donde se dirige la mayoria. En segundo lugar, el "significado" o "razonamiento" que la mayoria comparte como forma de dar significado o sentido al acontecer propio y de otros, o de determinados sucesos.

Que implicancias tiene en nuestra vida adoptar o no el sentido común vigente?

Que diferencia haría en mi vida no adoptar ese sentido?

Es necesario que sea "común" el "sentido" que necesito adoptar para demostrarme razonable o logico en mi pensar?

Puede suceder que despues de todo el "sentido común", no tenga ni tanto "sentido" ni sea tan "común"?

Revisando supuestos

Aristoteles definio al ser humano como "un animal racional" (ho Anthropos logos zoon estin). Lo cierto es que su racionalidad puede verse puesta en duda.

Buscamos comunicarnos con los extraterrestres pero no aprendimos a comunicarnos con los terrestres, vivimos en la era de la comunicacion, pero las principales causas de divorcio es la falta de ella. Decimos que los hombres por naturaleza somos libres, cuando en realidad llamamos a todos los seres humanos "sujetos". Hacemos la guerra con el unico objetivo de mantener la paz. Herradicamos algunas enfermedades, mientras otros diseñan virus en los laboratorios. Nos declaramos a favor de la vida, mientras cientos de ingenieros diseñan armas de destruccion masiva. Sabemos lo vital que es el oxigeno, pero no nos preocupa la tala indiscriminada de arboles.

Me pregunto si no sera el momento de revisar nuestros postulados con respecto al ser humano. Por otro lado, reflexiono que El Maestro no estaba tan errado, pienso que somo seres racionales, solo digo que hemos dejado la racionalidad en potencia, en un estado de latencia.

Aristoteles hizo una distincion ontologica: Ser en Potencia y Ser en Acto. Ser en potencia, es la capacidad escondida. Puede compararse a una semilla, es "en potencia" un árbol, cuando germine y crezca entonces sera un árbol en Acto.

Creo que el problema es que los seres humanos mantenemos nuestra inteligencia en Potencia, quizas sea bueno que nos empecemos a preguntar por nuestros actos de inteligencia. Somos en tanto hacemos, y nos constituimos en los seres que somos en nuestra relacion con otros, relacion que se forja en un dar "vueltas juntos", un conversar. Es en el conversar donde los humanos forjamos nuestra identidad pública y privada, lo que somos para otros y lo que somos para nosotros mismos.